近日，在一个行业会议上，有位钢铁界人士转述了这样一则信息：曾有人建议国家是否可以选择某个省做试点，对于资不抵债无法生存的钢厂，尝试让它真正破产……

　　我们完全没必要去细探这一信息之缘由。

　　当前的既成事实已经表明，中国的改革已进入了“深水区”，中国的钢企正面临着“生死劫”。

　　从去年江西萍特钢铁停产至今年海鑫钢铁停产，二者间隔时间不长，直接原因皆是资金，这在业内外引起较大震动。

　　对此，有何值得深思之处?

　　其一：钢企面临的考验不在“转型升级”能否推进，而是以何种方式推进。“转型升级”这词儿，伴随着中国钢铁行业发展历史的演进，早已耳熟能详。但是，当现实困局真正落在了自己头上，真的“能够承受”并“转型升级”吗?恐怕没这么简单。海鑫钢铁的现状值得行业高度警惕。尽管海鑫是民企，或与国企存有不同层面差异，但无论民企或国企，面临的市场环境是雷同的，所在产业特征是同质的，生产工艺范畴是相似的。据悉，海鑫钢铁停产前后，曾有国内大型国营和民营钢厂欲打“重组海鑫”的主意，但至今尚无实质结果。重组、入股、托管、全部购买、价格谈判，究竟以何种方式推进钢铁行业“转型升级”……现在到了真正考验地方政府、行业、企业、相关部门如何打破固化“利益藩篱”的时候了，这也正是深化改革过程中很难啃的一块“硬骨头”。

　　其二：钢企面临的考验不在“依靠市场”调节本身，而是如何真正市场化。面对市场竞争，甚至每一个企业及每一级政府，都始终特别强调要“依靠市场”调节，遵循“优胜劣汰”法则。但是，面对一个关乎当地税收、财政、就业、稳定而濒临破产企业之去留问题，恐怕就没这么简单了，难题在于从中寻求平衡点。海鑫停产的问题是已经显现了的，而其它地区类似海鑫的企业可能仍然暂时用各种方式艰难地维持着，一旦问题真正明示了，与海鑫同类的问题将爆发，如债务、人员安置、退出机制等，究竟是以社会稳定为理由而政府继续给予一定补贴，还是真正依靠市场化机制而优胜劣汰……现在到了真正考验如何“让市场在资源配置中起决定性作用”的时候了，这也正是深化改革过程中理论和实践的一种艰难再探索。

　　其三：钢企面临的考验不在“外部环境”怎么演变，而是如何保持自身定力。了解中国钢铁发展历程的人都记得，早在上世纪九十年代初中期，针对当时行业现状曾提出“精干主体，分离辅助”、“一业为主，多种经营”的发展思路，很多钢企“因地制宜”开展多种经营，有效缓解了资金压力，拓宽了增收渠道。观察海鑫，它也在“多元经营”方面颇下功夫，涉及领域包括银行、金融、证券、投资、贸易、儿童事业等。其实，钢铁企业在确保主业前提下适度扩展经营领域无可厚非，甚至可以营造更多“回旋余地”，但绝不能“本末倒置”、“丢弃擅长”。鉴往知来，钢铁行业发展非钢产业，务必注意与主业的权衡，也更需防范多元经营风险……现在到了真正考验企业如何定夺经营取向的时候了，这也正是深化改革过程中钢企能否保持自身特长定力的关键时刻。

　　海鑫的昨天和今天，尤其是未来的去向，很值得钢铁行业去深思;我们并非失之于方向不明，而在于实际操作的矛盾钳制。

　　倘若，再延伸切入另一个视角观察，在剔除共性市场因素之后，但愿海鑫仅仅是一种个案;更但愿民营钢铁的某些管理“特征”，并不完全吻合于国营钢铁的运营“结果”。

　　……

　　海鑫带给我们的思考，远不止这些，中国钢铁企业更多嬗变将在2014年凸显。